Ori tot, ori nimic. Cam astfel se poate interpreta votul “împotrivă” al consilierilor județeni PSD, ALDE și PMP la propunerea grupului liberal de prelungire a contractelor unor concesionari pe încă 10 ani. Cu doar 12 voturi “pentru” (ale lor) consilierii liberali măcar se consolează cu ideea că au încercat să producă ceva bun pentru județ, dar nu s-a putut. Adică, în loc de nimic, cât “încasează” Consiliul Județean de vreun an încoace redevență pentru unele concesiuni din Pardina și Sireasa, consilierii județeni liberali au găsit o soluție temporară prin care, în plin “război” cu concesionarii, pot fi atrase, anual, 2 milioane de euro; fără încălcarea niciunei legi. Așa au fost inițiate patru proiecte de hotărâri privind aprobarea prelungirii cu 10 ani a duratei contractelor de concesiune în amenajările agricole Pardina și Sireasa, cu peste 13.000 de hectare, terenuri lucrate de societățile Anglo Rom Agriculture SRL și Delta Rom Agriculture SRL. Contra unei redevențe pe toată durata prelungirii de maxim 10 ani, inclusiv pe ultimul an din contractul inițial, de 1.050 kg grâu/ha/an, în echivalent și sub clauza încetării de drept a prelungirii în cazul în care instanța se pronunță definitiv asupra rezilierii contractului, în toate litigiile dintre concesionari și Consiliul Județean. În aceste condiții, “la prelungire” Consiliul Județean ar atrage 2 milioane de euro, pe an și până la pronunțarea definitivă a instanței de judecată, fără să miște un deget.Ar putea fi 6 luni, 1 an, 2 ani sau 5 ani, nimeni nu știe cât vor dura procesele. Bani despre care nu mai trebuie vorbit ce s-ar putea face, în condițiile în care din rectificarea bugetară vor veni la județ doar 1,5 milioane de lei din 19 milioane, câte s-au cerut, pentru buna funcționare a Consiliului Județean. Ce sume importante și sigure de bani, ce binele cetățenilor, ce interes public… Nimic! Licitație peste tot, pentru care toată lumea, de altfel, este de acord, dovadă că s-a votat în unanimitate în ședința Consiliului Județean din 21 septembrie.Din toată povestea, s-a indus ideea că liberalii i-ar fi luat în brațe pe concesionarii de la Anglo și Delta Rom, inexplicabil oarecum, după ce cu un an în urmă aceiași consilieri liberali cereau cu insistență scoaterea terenurilor la licitație. Or, s-a văzut clar că liberalii nu au fost împotriva scoaterii terenurilor la licitație, ci doar au venit cu o propunere de soluție temporară, valabilă până la soluționarea juridică definitivă, prin care județul ar mai putea câștiga ceva. Nu s-a vrut! Oricât s-a străduit Michael Gudu, în numele grupului de consilieri liberali, să argumenteze viabilitatea inițiativei, alianța majoritară din CJ a zis NU. 12 – 15 – 2. 12 au votat “pentru”, 15 au votat “împotrivă” și 2 s-au abținut.
Pledoaria lui Gudu, degeaba
Liderul grupului liberal a uzat de tot talentul său oratoric pentru a explica pe înțelesul tuturor de ce sunt oportune cele patru inițiative de proiecte de hotărâri. A argumentat, profesionist, fiecare element din “prelungire”, așa cum au fost prinse în nota de fundamentare. “Un litigiu poate dura și 5 ani, deja 1 an a trecut și sunt premise să fie și alte litigii, după licitații. Dacă stăm blocați 5 ani fără să încasăm această redevență de 2 milioane de euro/an, din start vom avea o pagubă în bugetul județului de 10 milioane de euro. Ce puteam face cu acești bani? Puteam face drumul Tulcea-Chilia într-un an, drumul Niculițel-Valea Teilor, drumul Rahmanu-Casimcea, legătura comunei Grindu cu drumul național, puteam face o maternitate nouă, puteam susține din fonduri proprii funcționarea aeroportului, alte evenimente organizate de Consiliul Județean. Noi, consilierii liberali, vrem să primeze rațiunea și nu interesul personal direct sau interpus, în sensul că suntem pentru o bună gestionare a terenurilor deținute de CJ și nu ne dezicem de deciziile luate în 2017. Trebuie să înțelegem că astăzi alta este realitatea față de cea din urmă cu un an. Nu putem să nu ne punem câteva întrebări, la situația actuală: Ce investitor va veni la licitație știind că nu va intra în posesia terenului decât după un anumit interval de timp? Oare acel investitor care va licita în 2018, va licita și în 2020 în aceleași condiții pentru a lucra acest teren? Faptul că există litigii pe aceste terenuri nu ar influența în vreun sens redevența, respectiv să nu obținem redevență maximală? Pentru că investitorul cu planul lui de afaceri va dori să dea redevență minimă dacă-l pui în folosință cu terenul peste 1 sau 2 ani. Timp în care nu încasăm nimic, nici de la fostul concesionar, nici de la potențialul investitor. Investitorul va renunța la teren, noi organizăm o nouă licitație care presupune termene și tot așa. Noi, grupul PNL, am fost și suntem pentru scoaterea la licitație a acestor terenuri, însă din acest moment dvs (nr-social democrații, conducere CJ) sunteți singurii responsabili de încasarea redevenței. Orice prejudiciu vă poate fi imputat numai dvs”- mai declara Michael Gudu în susținerea inițiativei liberalilor. Picată la vot, cum era și previzibil.
Ce glumă: Strat ar vrea redevența de la concesionari, dar să nu dea chitanță
Administratorul public al județului, Vasile Strat, a avut câteva intervenții în ședință, unele pertinente. Consilierul Nicolae Chichi a dorit să afle dacă concesionarii au notificat CJ privind prelungirea contractelor, conform legii, da sau ba. Strat a confirmat cererea concesionarilor, în termenul legal, după ce anterior și CJ a notificat concesionarii cu eliberarea terenurilor. Dar,presupunând că “prelungirea” ar trece, Strat se întreba cine va suporta cheltuielie de judecată, în toate litigiile, cine va plăti cheltuielile cu reparcelarea terenurilor, cadastrarea, cu toate studiile făcute. Și o glumă a la Strat de toată frumusețea: concesionarii să plătească redevența, dar noi nu dăm nicio chitanță, nicio factură, pentru că documentele astea le-ar putea folosi ei în instanță. Bună!
N.A.
